Kategoriarkiv: Demokrati

Vallokalen – en del av socialdemokraternas valkampanj

När LO-förbundet byggnads, tillsammans med socialdemokraternas förstanamn Marita Ulvskog, samlades i Vaxholm för att förtidsrösta, som en del i sin kampanj i Europaparlamentsvalrörelsen, ordnade vallokalen extraöppet. Vallokalen skulle öppna först kl. 10, men för att vara socialdemokraternas kampanj behjälpliga öppnades lokalen kl. 9. Vallokalen blev således en del av socialdemokraternas valmadskineri.

Hur orimligt detta förfarande är inser man om man funderar på om de ställt upp på ett liknande sätt om t.ex. sverigedemokraterna ringt och begärt extraöppet vallokalen för att det passade deras kampanj.

Maria Eriksson skriver utförligt om incidenten i Svensk Tidskrift här.

Strukturerad argumentering mot att rösta m

…och för att rösta på Piratpartiet.

Ytterligare en känd liberal debattör har just gått ut och sagt var han ska rösta på. Storbloggaren Henrik Alexandersson ska inte rösta på Fjellner p.g.a. att han vägrar rösta moderaterna, ett parti (bland flera) som drivit igenom FRA-lagen, IPRED-lagen och teledatalagen.

Själv har jag svårt för enfrågepartier. Vad ska de tycka i frihandelsfrågor? I frågor som rör relationen till diktaturer? Om EU:s ”militärisering”?

Men jag måste medge att det fan inte är lätt att hitta ett parti som är för marknadsekonomi, rättsstat och yttrandefrihet samtidigt som de är emot total övervakning av alla som lever modernt.

Jag har inga stora problem med IPRED-lagen, men FRA-lagen och teledatalagen är livsfarliga verktyg i statens händer. Den dagen det är slut med demokratin, p.g.a. oss själva eller p.g.a invasion finns alla diktaturens älsklingsstrukturer för övervakning av oss redan där och de som styr den kan dessutom bak-tracka våra förehavanden.

Vi blir som vanligt utsatta för en naiv vackert-väder-politik som bygger på att den som inget har att dölja…

Jag måste medge att detta gör det svårt att bli nöjd med sitt val i detta val, den 7 juni, hur man än till sist röstar.

Till sist undrar jag hur de som döper en politisk organisation till Piratpartiet tänker. Pirater är tjuvar, rånare, mördare och våldtäktsmän till havs. De batalar inte för sig, det är deras centrala verksamhet. Ungefär som din gemene kommunist tycker att det ska vara. Därför har jag svårt för ett parti som förefaller glida på frågan om hurvida man ska betala för sig, även om jag tycker att kärnfrågan inte är illegal fildelning utan utformningen av upphovsrätten. När den är lämpligt utformad går det att gå vidare och lösa frågan om illegal fildelning. Vi har börjat i fel ände.

Men, hur det än är med den saken, så kan jag inte acceptera de oproportionerliga inegritetsinskränkningarna som bl.a. den svenska staten nu genomfört. Hade det handlat om att undvika krig och folkmord hade jag kanske begripit avvägningarna mellan övervakning och nytta.

Lagstiftning är extremt svår att rulla tillbaks, så det är med sorg jag ser på de senaste två åren.

Fytne Patricia 1- 0

Jag fick i går ett brunt kuvert av Åklagarmyndigheten där det stod:

Underrättelse om beslut

Åtal väcks inte

Brottet hör inte under allmänt åtal

Så det gick precis som jag trodde. Jag hade rätt och Patricia fel. Och den äldre polismannen på plats hade f.ö. också fel.

Jag var 6-7 mars och krökade med en vän på båten Patricia i Stockholm. När jag för tredje gången under kvällen beställde in drinkar körde vakten ut min vän varpå jag meddelade baren att ”jag ska inte ha drinkarna jag beställde för vakten körde just ut min vän – så nu ska jag gå.” Varpå jag gick för att ta hand om min något intoxinerade vän. I trappan ut blev jag stoppad av samme vakt som just kört ut min vän och tillsagd att jag skulle betala för drinkarna varpå jag sa att det ska jag inte alls – för ni körde just ut min vän (som en av drinkarna var till) p.g.a. intoxinering. -Då hämtar vi Polisen! -Gör det sa jag. Och så fick jag äran att Prata med konstaplarna. Inget bråk eller fysiskt handlag. Och nu har jag alltså fått Åklagarens ord på att ”min gärning” inte är att bedöma som ”bedrägligt beteende”.

Jag hade rätt och vakten på Patricia fel. Fytne Patricia 1-0.

Så nu vet ni det, jag är inte bedräglig enligt City åklagarkammare i Stockholm. Sa jag att Åklagarens namn var Ågren?

🙂

Fest inuti en GT!

Jag noterar att min vän Karin Östman på Aftonbladet har testat något som är mer innovativt än Ishotellet; fest inne i en GT-ånga så att man blir full av att bara andas. Så jävla praktiskt, men vad ska man sysselsätta sig med när man varken kan röka eller dricka?

Jaja, hur som helst är detta ett exempel på den kreativitet som fria människor har. Skulle inte tro att denna idé skulle uppstå i Sovjetunionen.

Fest i en GT – bara i en marknadsekonomi. Det enda jag undrar är om det är min favorit Tanqueray.

Libertas – ett förvirrat parti

Libertas, det nybildade europeiska partiet vill att Europaparlementet ska få initiera lagstiftning, det sa partiledaren Declan Ganley, i Aktuellt på söndagskvällen. Han menade med emfas att ”EU är odemokratiskt eftersom kommissionen, som inte är demokratiskt vald, är de enda som får initiera lagstiftning.”

Och den svenske libertaskandidaten i Europaparlamentsvalet i juni, Stefan Kihlberg, vill ha fler folkomröstningar. Om vaddå kan man fråga sig.

Jag är inte säker på att de i Libertas vet vad de har för åsikter. Partiet är sprunget ur den framgångsrika irländska nejkampanjen till Lissabonfördraget och detta formar givetvis partiet. Och i folkomröstningar blir det mycket retorik som är överdriven.

EU är inte odemokratiskt. Europeiska rådet (där statsministrarna/presidenterna sitter och representerar medlemsländerna) utser kommissionen enligt de regler som finns i de ännu gällande fördragen Romfördragen, Maastricht- och Nicefördraget m.fl. (d.v.s. ännu ej Lissabonfördraget). Europaparlamentet får fråga ut kommissionärerna en och en och därefter röstar parlamentet ja eller nej till kommissionen i sin helhet.

Det finns två olika frågor här:

  1. Vad ska EU ha för ansvarsområden.
  2. Hur ska beslutsprocessen vara organiserad.

Libertas tycker att EU har för mycket att säga till om generellt, de framhåller bl.a. att ”80 procent av våra lagar stiftas i Bryssel.” Och det stämmer säkert, men det är en irrelevant siffra. Det går åt en massa lagstiftning för att årligen styra de bidrag som EU ger (CAP/jordbrukssubventionerna, regionstöden, m.m.) och det går åt en massa lagar för att den inre marknaden ska fungera som en inre marknad utan protektionism från medlemsländerna.

Vi ändrar ju inte så ofta på våra lagar som rör ägande, stöld, mord och misshandel. Så om man räknar hur mycket av det som ändras som kommer p.g.a. EU-medlemsskapet så är siffran 80 procent säkert en rimlig uppskattning, men siffran är förrädisk och används medvetet missledande för att vi ska tro att EU nästan styr våra länder.

Men vilka styr då EU? Jo regeringarna genom ministerrådet och de är samtliga demokratiskt valda. Och de är de som utser kommissionen.

Problemet är inte siffran 80 procent utan CAP/jordbrukssubventionerna och regionalstödet. Men varför säger inte Libertas det?

Förvirrade

Ska EU ha en direktvald lagstiftande församling, så som Libertas partiledare Declan Ganley säger, betyder inte det att EU blir mer demokratiskt. Men det betyder att medlemsländernas regeringar får mindre att säga till om och de direktvalda makthavarna i EU mer. Libertas preciserar ju inte hur de vill att det ska vara [sic!], men hur som helst betyder en direktvald lagstiftande makt i EU att de små länders folk får mindre att säga till om och stora länders folk får mer att säga till om eftersom de helt enkelt är fler.

Därför är inte jag är inte säker på Libertas vet vad de tycker. Eller i varje fall att de inte vet vad det de tycker kommer få för konsekvenser. Vill vi verkligen ha ett EU där medlemsländerna får mindre inflytande och en demokratiskt direktvald central EU-makt får mer att säga till om? Med tanke på att Libertas framhåller att ”80 procent av våra lagar stiftas i Bryssel” tycker jag Libertas ger ett rätt förvirrat intryck. De har fem veckor på sig fram till valet 7 juni i år att bevisa motsatsen. Jag tvivlar på att de kommer att lyckas. Och det har inget att göra med om de lyckas få några parlamentariker valda.

Janne Josefsson – debattledare No 1

Jag tillhör faktist de som tycker att Janne Josefsson är Sveriges bästa debattledare i TV. Jag tvivlar på att Debatt kommer att hålla stilen utan honom. Han ser till skillnad från sin företrädare till att leda diskussionen och styra upp den så att inte gaphalsarna tar över totalt. Han ställer följdfrågor när han tycker något behöver förtydligas eller bekräftas. Och han kan avbryta när det bara babblas på eller någon försöker ta över.

Inte vet jag vilka vänsterutsvävningar han hunnit med sedan han lämnade Folkpartiets Ungdomsförbund (r) på 70-talet, men nu för tiden tycker jag han är en pålitlig demokrat som ger sig i kast med trollen oavsett under vilken sten de tittar fram. Fler journalister borde vara som honom.

Tidigare, när han var på Uppdrag granskning tyckte jag han var mer tendensiös. Hans brutala stil som gjorde att han fick fram mycket hade baksidan att många inte kom till tals så som de borde.

Man kan även undra varför man gjorde valstugereportaget om moderaterna och socialdemokraterna precis innan valet 2002, medans vänsterpartiet och Lars Ohlys gullande med de kommunistiska diktaturstaterna granskades 2004 med två år kvar till valet. Men skit samma, allt detta ska givetvis fram i ljuset och granskas.

Hur som helst är min poäng att Janne Josefsson borde fortsätta att leda debatter, för där har han visat sig klart överlägsen alla nu kända alternativ. Den enda som kommer i närheten av att kunna kontrollera en debatt är faktiskt Robert Ashberg – en av alla f.d. maoister i media…  🙂

Kanske ska det vara just en vänsterjournalist som leder en debatt om hur vissa svenskar kunde luras av Pol Potregimen i Kampodja på 70-talet. Kanske måste det vara en som har stått till vänster om socialdemokraterna som lyfter fram att de båda socialdemokratiska ministrarna, Gertrud Sigurdsen och Birgitta Dahl faktiskt stödde Pol-Potregimen på 70-talet.

I tisdags 2009-04-21 sändes Debatt om just den saken. Bra TV. Precis som en debatt ska vara. Se programmet här på svt play.

FNs diktaturråd del 2

Fler har diskuterat varför FN är en lekstuga för diktaturer.

Inför det famösa FN-mötet i Geneve skrev DNs tidigare kulturchef Arne Ruth och debattören Dilsa Demirbag-Sten om hur de muslimska diktaturerna försökte förbjuda religionskritik i en artikel på Brännpunkt.

Fredrik Segerfeldt resonerar ungefär som jag och hänger inte heller upp sig på hurvida Israel anklagas för att vara rasistiskt eller ej, utan på det faktum att det är diktaturer, som dessutom är högst selektiva i vad de kritiserar som kapat FN. Han skrev på Newsmill här.

I Wall Street Journal skriver Gerald M. Steinberg här om att mötet i Geneve visar att det bästa sättet för att försvara mänskliga rättigheter är att inte låta FN hålla några konferenser som ger en skenbar legitimitet åt diktaturernas utfall.

Jag nämnde i min bloggpost i går att problemet inte är om frågan hurvida Israel på vissa sätt agerar rasistiskt diskuteras, utan att diktaturer som med alla mått mätt själva definitivt är värre ska få utmåla Israel som endsamt världsproblem. Om demokratier diskuterade frågan om hurvida Israel på vissa sätt agerar rasistiskt skulle det kunna vara både relevant, balanserat och sakligt. Men som det är nu så slipper Kina kritik för vad de gör i Tibet, Ryssland för vad de gör i Tjetjenien och Georgien, Sudan för vad de gör i Darfur, Mugabe för vad han gör i Zimbabwe och arabstaterna slipper kritik för att de själva låter palestinier leva som andra klassens invånare i generation efter generation i sina egna länder. Att bortse från alla dessa flagranta övergrepp, men välja att fokusera enbart på Israel är inte seriöst – det är diktaturfasoner och ska inte understödjas av demokratier.

Bret Stephens skrev här i går om hur arabvärlden inte bryr sig om det under 2000-talet dött många gånger fler muslimer – ur en mindre befolkning – i Tjetjeninen än i de palestiska områdena under samma period.

FNs diktaturråd mot mänskliga rättigheter

I princip tycker jag att man alltid kan bortse från vad diktaturer säger när det gäller mänskliga rättigheter. Oftast gör vi nog det, men jag begriper inte att demokratier ens låter sig dras in i FN-organisationer som är diktaturlekstuga mot mänskliga rättigheter. Och jag begriper inte att demokratierna accepterar att betala för denna avskyvärda verksamhet. Helt obegripligt.

Jag tycker inte demokratier ska vara med och vänta tills Irans galne förintelseförnekande president säger att Israel är rasistiskt. Det är faktiskt rimligt att diskutera vad Israel gör.

Men demokratier ska inte vara med från början. Varför ska demokratierna över huvud taget vara med när duktaturrepresentanter förnedrar begreppet mänskliga rättigheter? Varför ska en representant för Libyen vara ordförande när det under FN:s paraply diskuteras mänskliga rättigheter?

Johan Ingerö skriver om frågan här och här.

Dick Erixon skriver om frågan här.

Folkpartiledaren kritisk till FN

Tänk att man skulle få uppleva den dagen då en partiledare för folkpartiet är kritiskt mot FN. Men det har hänt. Jan Björklund kritiserar att diktaturerna tillåts dominera och förstöra arbetet för yttrandefrihet.

…frågan huruvida yttrandefriheten ska begränsas när det gäller kritik av religioner diskuteras just nu på fullt allvar av världens ledare – bl a inför den stora FN-konferensen i Geneve i slutet av april. Islamska länder driver på för att religionskritik, t ex i medier, ska förbjudas.

/—/

Det vore förfärligt om FN användes för att fördöma mänskliga rättigheter och för att flytta fram positionerna för militant islamism. Men ännu mer förfärligt vore att världens demokratier blev delaktiga i ett sådant spektakel.

Det är rätt att förhandla så länge man tror på framgång. Om konferensen däremot till slut återigen urartar, blir det förstås omöjligt för både Sverige och EU att sitta med som alibi.

I en sådan situation är det i varje fall folkpartiets uppfattning att Sverige ska hoppa av konferensen.

Läs Jan Björklunds uttalande ”Beredskap att hoppa av FN-konferens – Människors rättigheter viktigare än religioners” här.
Vad säger övriga alliansen om denna inställning?
Och vad säger partierna i den röd-röd-gröna röran?