Kategoriarkiv: Hyckleri

FNs diktaturråd del 2

Fler har diskuterat varför FN är en lekstuga för diktaturer.

Inför det famösa FN-mötet i Geneve skrev DNs tidigare kulturchef Arne Ruth och debattören Dilsa Demirbag-Sten om hur de muslimska diktaturerna försökte förbjuda religionskritik i en artikel på Brännpunkt.

Fredrik Segerfeldt resonerar ungefär som jag och hänger inte heller upp sig på hurvida Israel anklagas för att vara rasistiskt eller ej, utan på det faktum att det är diktaturer, som dessutom är högst selektiva i vad de kritiserar som kapat FN. Han skrev på Newsmill här.

I Wall Street Journal skriver Gerald M. Steinberg här om att mötet i Geneve visar att det bästa sättet för att försvara mänskliga rättigheter är att inte låta FN hålla några konferenser som ger en skenbar legitimitet åt diktaturernas utfall.

Jag nämnde i min bloggpost i går att problemet inte är om frågan hurvida Israel på vissa sätt agerar rasistiskt diskuteras, utan att diktaturer som med alla mått mätt själva definitivt är värre ska få utmåla Israel som endsamt världsproblem. Om demokratier diskuterade frågan om hurvida Israel på vissa sätt agerar rasistiskt skulle det kunna vara både relevant, balanserat och sakligt. Men som det är nu så slipper Kina kritik för vad de gör i Tibet, Ryssland för vad de gör i Tjetjenien och Georgien, Sudan för vad de gör i Darfur, Mugabe för vad han gör i Zimbabwe och arabstaterna slipper kritik för att de själva låter palestinier leva som andra klassens invånare i generation efter generation i sina egna länder. Att bortse från alla dessa flagranta övergrepp, men välja att fokusera enbart på Israel är inte seriöst – det är diktaturfasoner och ska inte understödjas av demokratier.

Bret Stephens skrev här i går om hur arabvärlden inte bryr sig om det under 2000-talet dött många gånger fler muslimer – ur en mindre befolkning – i Tjetjeninen än i de palestiska områdena under samma period.

FNs diktaturråd mot mänskliga rättigheter

I princip tycker jag att man alltid kan bortse från vad diktaturer säger när det gäller mänskliga rättigheter. Oftast gör vi nog det, men jag begriper inte att demokratier ens låter sig dras in i FN-organisationer som är diktaturlekstuga mot mänskliga rättigheter. Och jag begriper inte att demokratierna accepterar att betala för denna avskyvärda verksamhet. Helt obegripligt.

Jag tycker inte demokratier ska vara med och vänta tills Irans galne förintelseförnekande president säger att Israel är rasistiskt. Det är faktiskt rimligt att diskutera vad Israel gör.

Men demokratier ska inte vara med från början. Varför ska demokratierna över huvud taget vara med när duktaturrepresentanter förnedrar begreppet mänskliga rättigheter? Varför ska en representant för Libyen vara ordförande när det under FN:s paraply diskuteras mänskliga rättigheter?

Johan Ingerö skriver om frågan här och här.

Dick Erixon skriver om frågan här.

Fel debatt om illegal fildelning

Då har vi fått en dom i första instans i Pirate Bay-målet.

Jag tycker att det är fel fråga som diskuteras. Nu diskuteras illegal fildelning och lägren är två.

  1. rättighetsinnehavarna som tycker att det ska vara som förr
  2. fildelarna (de illegala) som tycker att man aldrig ska behöva betala eftersom det går att fildela

Sedan blir det följdiskussioner om att stänga av nätet för illegala fildelare, destruera trafikdata och om ålderdomliga affärsmodeller för nöjesindustrin. Men inget av detta handlar om vad som är grunden till hela frågan. Och det tycker jag är märkligt.

Vad som borde diskuteras är frågan om upphovsrätten och dess löptid. Vad är det som säger att den är så korrekt formulerad att den är huggen i sten, eller att den är så irrelevant att man helt kan bortse från den? Upphovsrätten är filosofiskt godtycklig till sin nuvarande grund.

Varför ska patent gälla i 20 år, men upphovsrätt i 50 år, eller som nöjesindustrin vill i 95 år? Vad finns logiken, var finns grunden i resonemangen?

Allt hänger liksom i luften rent filosofiskt.

Pirate Bay-killarna är filosofiska plattskallar som tycker att det ska vara lagligt bara för att det är tekniskt möjligt och som skyller ifrån sig på sina talskrivare. Hur filosofiskt är det? Namnet Pirate Bay tyder ju på att de vet att de gör fel. Vem fan tar sig ett sådant namn om man är seriös? Varför tar de ett namn som detta? Ser de några förebilder bland de moderna piraterna i Somalia? Ser de några förebilder bland forna tiders sjörövare?

Det kommer nog dröja ett tag innan västvärlden har omkodifierat detta område på ett rimligt sätt. Jag gissar att det kommer ta 10-20 år innan vi har en lagstiftning som är rimlig och accepterad på detta område.

Vad gäller nöjesindustrins ålderdomliga affärsmodeller så har jag en personlig reflektion

Jag köpte en ljudbok på en bensinmack förra veckan. Jag betalade 259 kronor för den. Jag skulle köra 40 mil ensam i bilen på annandagens kväll. Själva substansen i ljudboken var det inget fel på. Men de är verkligen knäppt ålderdomliga eller underutvecklade på förlaget.

Boken är på 15 timmar och på min bilfärd hann jag lyssna på tre timmar. Eftersom jag i Stockholm åker mest kollektivtrafik eller motorcykel ville jag lägga in de återstående nio (av tolv) skivorna i iTunes på datorn så att jag kunde fortsätta lyssna på ljudboken i min iPod när jag promenerar och åker kollektivtrafik.

När jag ska börja ladda ner skivorna i datorn upptäcker jag till min förvåning att skivorna varken är namngivna eller numrerade – det ska man alltså behöva göra själv – som när man laddar in sina CD-skivor från 1987 – 22 år tidigare, då sådan information inte fanns, för att knappt någon använde datorn för att lyssna på musik – om man nu hade en dator med CD-läsare 1987…

12 skivor gånger 15 stycken ska alltså ges namn för ”Artist” och ”Album” så att man kan hitta filerna bland mina ca 9000 låtar i datorn. Det blir att handjaga in bokens titel med nummer för skivans nummer och författarens namn sammanlagt 12x15x2 gånger, d.v.s. 360 gånger. Mer än en gång per krona jag betalt för att köpa ljudboken lagligt. Hur jävla lata och omoderna är de på ADELPHI AUDIO? Jag fattar verkligen att en del lackar ut och laddar ner illegalt när det är så förbannat omodernt och krångligt att bete sig legalt och betala för sig.

Så ”snacket” om att nöjesindustrin inte hängt med teknikutvecklingen vad gäller sina affärsmodeller finns det visst fog för. Jag tror inte att jag varit med om något unikt.

I Sverige finns bara narkotikamissbrukare

I Sverige finns bara narkotikamissbrukare. I den svenska drogdebatten skiljer man aldrig på brukare och missbrukare. Jo alltså, om det gäller alkohol så anses det finnas sådana som dricker alkohol utan att offentligt och språkligt klassas som missbrukare. Men om det gäller ”knark” eller narkotika så är alla missbrukare – för livet. Den som rökte marijana ”the summer of love 1967” är i den svenska debatten att betrakta som en ”narkotikamissbrukare”. Man kan inte bruka någon slags narkotika utan att missbruka den och därmed vara på väg ned i förnedring, kriminalitet och förtida död. Ni känner igen debatten. Och retoriken. Staten backar upp denna syn, så det är något officiellt över detta.

Är detta ett problem? Ja det är ett problem, eftersom det blir svårt att problematisera det där med droger. Det blir svårt att föra en nyanserad diskussion. Det blir svårt att diskutera skademinimering eftersom det anses vara en diskussion på det sluttande planet. Därför gäller det att vara kategorisk.

Detta har gått så lång att det satt sig på språket. Narkotikaanvändning, eller narkotikabruk finns inte på svenska, bara narkotikamissbruk finns.

Det som Europeiska kommissionen på engelska ger rubriken ”Drug use in Europe under the microscope” blir i sin svenska översättning till ”Narkotikamissbruket i Europa under mikroskopet”.

Bloggen Chris Ramblings hittade, och skrev om, just detta exempel här.

Således har vi har två knarkmissbrukare i regeringen, Sven-Otto Littorin och Anders Borg har båda medgett att de prövat/testat narkotika.

Och i den förra regeringen hade vi tre ministrar som  medgett att de prövat/testat narkotika, Mona Sahlin, Thomas Bodström och Gunnar Lund.

De borde samtliga – enligt den offentliga retoriken – sitta inne och inte i regeringen. Det skulle både de och samhället varit förtjänt av. Hur illa skulle det inte kunnat gå för dem annars? Eller…?

Vänsterröster om ”Vanjagate”

Jonas Morian, f.d. orförande i den socialdemokratiska pressklubben (ober.) skriver:

”…om Wanja Lundby-Wedin och Mona Sahlin med trovärdighet ska kunna uttala sig om höga löner framöver så bör nog retoriken ses över en smula. Kanske borde man inse, och även öppet tala om, att det stora samhällsproblemet inte är att några få tjänar mycket – utan att så många har så lite?”

Den mer utrerade vänsterbloggaren Jinge skriver i kväll på sin blogg att:

”Ikväll så har jag tittat på nyhetssändningarna på webben och kan konstatera att Wanja Lundby-Wedin har ett massivt motstånd bland sina gräsrötter. Både på mötena med medlemmar i Stockholm och i Umeå så fick hon motta rejäl kritik och tanken på att hon ska tala 1:a Maj ter sig som ett utslag av sjuk humor.”

Den extremt partilojale riksdagsmannen Monica Green skriver på sin blogg:

Jag är imponerad över att Wanja Lunby Wedin stod emot och fick förbunden med sig. Jag är lättad över att hon inte fick bära hela ansvaret för att den kapitalistiska girigheten som ätit sig in från privata bolag till AMF och delar av arbetarrörelsen. Nu väntar ett gigantiskt arbete med att återfå förtroendet efter alla turer.

Och jag ser fram emot att få höra Wanjas första majtal, det ska bli mycket intressant

Den socialdemokratiska nättidningen Dagens Arena skriver:

Wanja Lundby-Wedin har fått klä skott för ett sjukt system, där verkställande direktörer mer eller mindre sätter sina egna löner och bonusar och där bolagsstyrelser är svaga och oinsatta. Hon har symboliserat en arbetarrörelse som inte använder sina styrelseposter till att protestera mot det sjuka systemet.

Man kan ju tycka att den som tycker att ägarstyrningen är svag borde fundera i det kloka i att instititionalisera allt ägande genom återinförd förmögenhetsskat, högre skatt på svenska ägare än utländska (och därmed oftast i praktiken institutionella) ägare. Ja själva idén om att vi inte ska spara själva utan lita på offentligt sparande i olika former borde vi fundera på.

För hur kommer det sig att företag som inte är institutionellt ägda inte heller råkar ut för att direktörerna skor sig? IKEA, H&M, Alfa Laval t.ex.

Och till sist, varför framställs det som ett svenskt samhällsproblem när LO och socialdemokraterna har problem?

Vänsterbloggare: ”Wanja avgår på måndag”

Jag slog förr förra fredagen (27/3) vad om en öl att Wanja Lundby-Wedin skulle sitta kvar över torsdag kväll (2/4) som LO-ordförande. Det var en branschkollega med förflutet i SSU som då trodde att hon skulle avgå senast när den externa granskningen av AMFs styrelsearbete med VD-lönen och VD-pensionen, d.v.s. 2/4. Så nu har jag en öl att inkassera.

Jag resonerade som så att det inte kommer att gå att driva bort den första kvinnan som LO-ordförande. Något annat resonemang hade jag inte. Jag trodde hon skulle sitta kvar och inte avgå i samband med ”AMF-skandalen”. Men nu undrar jag om hon inte kommer drivas bort, det är ju när ”de egna” får nog som frågan om avgång blir aktuell och nu pyser vänsterkritiken ut till allmänheten. Riksdagsledamöter, fackförbundsledare och vänsterdebattörer har krävt hennes avgång. Och Sahlin har famöst satt ner foten och krävt hennes avgång – från AMF-styrelsen…

Den maniskt vänsterlojale bloggen Jinge fångar nog läget rätt bra när han här i sin blogg skriver att han tror Wanja Lundby Wedin avgår i morghon (i dag måndag alltså):

Nu har det meddelats att det telefonmöte som LO-ledningen suttit i under eftermiddagen har avbrutits för att återupptas i morgon. Personligen tror jag att det betyder att Wanja Lundby-Wedin kommer att avgå ikväll eller senast imorgon. Om det nu räcker med att LO-chefen går. (skrevs vid 15-tiden, uppdaterad längre ner)

Uppdatering: Just nu meddelas det att WLW avgår från AMF Pensions styrelse. Det betyder att avgången från posten som LO-ordförande kommer först i morgon.

/—/

Min uppfattning är således att dröjsmålet med besked enbart är till för att ge LO-chefen tid att skriva ett godtagbart pressmeddelande där hon avsäger sig alla uppdrag.
Mona Sahlin har öppet kritiserat LO-chefen, likaså har partiets nya partisekreterare. Frågan är om det ens är möjligt för Wanja Lundby-Wedin att sitta kvar i den socialdemokratiska partistyrelsen? Jag tvivlar personligen på det, dessutom så är väl platsen vikt för LO:s ordförande, något som hon inte är inom ett dygn om min gissning är korrekt.
Kommer bytet till stånd, och det är min uppfattning, så undrar jag om man inte bör aktualisera byte nummer två i ledningen av arbetarrörelsen. För hur man än vrider och vänder på detta så kommer detta att vändas mot Mona Sahlin. Jag undrar om det verkligen räcker med att Wanja Lundby-Wedin avgår.

Och han tar som ni ser även upp den logiska följdfrågan om Sahlins position. Jinges blogginlägg därefter resonerar intressant om den saken lite mer specifikt här. Han skriver:

När nu Mona Sahlin öppet kritiserar partistyrelsemedlemmen Wanja Lundby-Wedin, som dessutom är LO-ordförande, så menar många att det är ett svaghetstecken och ett bevis för att Sahlin är en populist.

/—/

Kan socialdemokraterna behålla en partiledare som agerar vinflöjel och som inte klarar att hålla en konsekvent linje i någon enda fråga? Tänk, jag tvivlar på det…

Det vore ju pikant för ”arbatarrörelsen” om både LO och Socialdemokraterna leds rakt ner i ett moras, när de för första gången leds av kvonnor.

Vad ”Earth hour” egentligen symboliserar

På bloggen Skiften skriver de om vad ”Earth hour” symboliserar.

Vad man glömmer att nämna är att om människan levt som man gjorde under jägarsamhället skulle det ha krävts 85 jordklot för att försörja 6 miljarder människor. Tack vare en fantastisk teknisk utveckling lever vi idag längre och friskare liv än någonsin.

Det är tack vare elektriciteten och annan teknik vi kan leva så pass många på denna planet och det är tack vare tekniken vi kan bli ännu fler. Vi borde hylla ljuset istället för att släcka ned det. En miljard människor lever fortfarande i extrem fattigdom och skulle få ett otroligt mycket bättre liv om de fick tillgång till billig och ren energi.

Att släcka ljuset ikväll är att säga “jag tycker människan är en parasit, jag vill att vi ska föra utvecklingen tillbaka, jordklotet har inte möjlighet att försörja oss människor, vi borde vara färre än vi är“.

Min allmänna undran är vilka det är som normalt sett använder mer el än de behöver? Att t.ex. skaffa ny energisnål kyl och frys minskar förbrukningen, men är ingen momentan entimmes symbolhandling för ett medeltida bondesamhälle.

Sedan kan man undra om alla stearinljus som gick åt när elbelysningen släcktes ner i hemmen inte släppte ut mer koldioxid än vad de nedsläckta lamporna sparade.

Även den socialdemokratiske bloggaren Erik Laakso skrev klokt om detta jippo. Han resonerade om att samma politiker som släckte ner lyset ”för miljöns skull” använder skattepengar till att skjuta upp tungmetaller när det ska firas nyår.

Gerhard Larsson förbjöd mellanölet 1977

F.d. Landshövdingen i Västernorrlands län, Gerhard Larsson, har som bekant just i dagarna blivit påkommen med att skicka notan, på 90.000 kronor, till oss skattebetalare för att flytta hans privata vinsamling med kylbil till Frankrike.

1976-1978 var samme Gerhard Larsson, som centerpartistisk statssekreterare under socialminister Rune Gustavsson i socialdepartementet, med om att förbjuda mellanölet.

Som vanligt är vissa mer jämlika än andra.

”Ekologisk” mat ger svält och miljöförstörelse

Så trevligt att få uppleva att någon i offentligen resonerar som jag.

Nu har rikskärringen Marit Paulsen skrivit en bok om vår mat igen, denna gång drar hon bl.a. en lans mot ”ekologisk” mat i boken ”Lurad av laxen”.

”Ekologiskt” odlad mat skulle innebära massvält för att det går åt mer mark och mer energi, d.v.s. man får mindre mat för samma pengar OCH ekologisk mat skulle innebära en ekologisk katastrof eftersom 50 procent mer land skulle behöva odlas upp, d.v.s. skogsavverkningen där skogen inte återplanteras skulle öka enormt.

Så jag har aldrig köpt ”ekologisk” mat om det funnits ett alternativ. Jag dricker t.ex. inte mjölk på McDonalds, eftersom de är så politiskt korrekt kissnödiga efter att ha tagit sina PR-råd från Prime PR att något ”oekologiskt” alternativ inte finns. Men de gör såklart som kunderna vill, så PR-råden är det nog inga fel på. Men allmänheten är itutad att ”ekologisk” mat odlad utan konstgödsel och bekämpningsmedel skulle vara bra för människorna på jorden. Och så är inte fallet.

Men på Kravs hemsida kan man läsa lögnen utskriven:

Bra Miljö

KRAVs regler siktar mot en hållbar produktion. Därför får kemiska bekämpningsmedel, konstgödsel eller genmodifierade organismer (GMO ) inte användas.

Ekologisk mat är som att vrida utvecklingen tillbaka till innan den gröna revolutionen och helt enkelt sänka arealavkastningen. Det är som att avskaffa den gröna revolution som gjort det möjligt att odla tillräckligt med mat för alla jordens invånare. Om mat ska odlas mer ineffektivt och därmed dyrare – vilka drabbas då? Fattiga människor i u-länder såklart. Är det bra?

Idén med ”ekologisk” mat håller helt enkelt inte för en prövning gentemot den tyska filosofen Emmanuel Kants kategoriska imperativ: ”Du ska handla så att du skulle vilja att dun handling blev tiull allmän lag.” Och idéer som inte klarar av Kants kategoriska imperativ är dåliga idéer.

Många gånger har jag fått konstiga blickar och svar när jag i olika affärer frågat om de inte har ”oekologisk” mjölk då det endast funnits ekologiska alternativ. Kanske blir det sämre med den här sortens nöjen i framtiden – men det vore bra för allt utom min egen vardagsundehållning medels situationskomik.

De som tjänar pengar på att lura i folk lögner om det här med hur bra och nödvändigt det är med Krav-märkt mat är främst ”KRAV ekonomiska föreningen” som får betalt av företagen som betalar för att få använda deras logga. Det är gränsande till utpressning eftersom opinionstrycket mot företag byggs upp genom att företag som motsätter sig att betala dessa maffiapengar till Krav ekonomisk förening helt enkelt hängs ut i media som miljösvin – vilket de inte alls behöver vara.

Det finns en hel bok skriven om hur industrin med alla dessa märkningar fungerar, den heter Avlatsindustrin och skrevs av Kristian Karlsson. Klicka på bilden så kan du beställa den på nätet.

Marit Paulsen är folkpartiets förstanamn på folkpartiets lista i Europaparlamentsvalet i juni i år. En helt annan division är kristdemokraternas snusförbjuderska Ella Bohlin.

Även expressens ledarsida skriver om Marit Paulsen bok här.

Riksdagsdebatt om bonusar sänds i TV 26/3 kl. 12.00

 

Precis som jag förutspådde i förrgår här, blev det en underhållande fortsättning på debatten om LO och bonusarna. Och det är inte slut än.

I morgon torsdag 26/3 kl. 12.00 blir det, som ni ser ovan, debatt om bonusar i de statliga företagen. På initiativ av socialdemokraterna… 🙂

Den kommer att sändas i SVT2, SVT24 och SVT play på nätet. Den som gillar politiskt krumbuktande, att ”lyssna mellan raderna” och vill se politikerna tassa som katten kring het gröt ska definitivt inte missa denna debatt.

Särskilt värt att notera är vilka som inte deltar i debatten. Varken Mona Sahlin eller hennes finanspolitiske talesman Thomas Östros ska delta verkar det som. Hade de trott sig kunna vinna debatten och köra över regeringen i den här frågan hade socialdemokraternas toppnamn givetvis deltagit i denna debatt, så bara det faktum att debatten nu verkar få skötas av Tomas Eneroth är ett tecken på att socialdemokraterna nog ångrar att de begärde just denna debatt. Eneroth själv kanske kan stärka sin position i socialdemokraterna om han trots allt kommer ur debatten med endast mindre blessyrer. Han har då gjort bra ifrån sig i ett trängt läge och visat på uppoffring och lojalitet mot sin partiledning. Men det är föga troligt att han lyckas.

Detta är debatten som alla deltagare vill slippa, ja kanske inte vänsterpartiet eller miljöpartiet. Men hur som helst ligger det inte i deras intresse att den samlade vänstern misslyckas att vinna valet i september nästa år nu när de ska gå till val som ett samlat (?) regeringsalternativ.

Så… för en gångs skull, missa inte riksdagsdebatten i morgon torsdag kl. 12.00 på TV.