Kategoriarkiv: USA

Mer om politiken bakom finanskrisen

På DN skriver nu även Hans Bergström om den politiska bakgrunden till sub-primelånkrisen under rubriken ”Finanskrisens skuld”:

En analys av vad som faktiskt hände i USA visar framför allt en sak: politiska beslut och myndighetsbeslut har spelat en avgörande roll för framväxten av den bubbla som till sist sprack.

Det är tydligt att politisk populism som går att datera till Carter (Den första Community Reinvestment Act från 1977), Clinton och nu Bush har en mycket stor del av ansvaret för den nuvarande finanskrisen.

Man kan säga att de politiska beslut som tvingade fram billiga lån till insolventa låntagare nu resulterar i att samtliga skattebetalare får betala notan till detta. Det är socialstaten i sin kärna. Politiska beslut för att hjälpa mindre bemedlade som nu betalas av samtliga skattebetalare. Det är bara det att nu kommer det som en ostoppbar konsekvens av politiken i stället för som konsekvens av skatt och fördelningspolitik. Och allt kokar ner till det vanliga: det finns inga fria luncher.

Och i Sverige har vi haft statliga SBAB som eldat på brasan med slopade topplån och belåning upp till 95 procent och slopade krav på amortering.

Läs Hans Bergströms informativa bakgrundsartikel här.

McCain stöds av Wall Streets bankirer

Det är intressant att notera hur mycket pengar Obamna och McCain tagit emot från detta Wall Street som de nu båda tävlar om att distansera sig ifrån. Bloggaren Tegis (Carl-Mikael A. Teglund) har sammanställt följande lista:

Obama:

Goldman Sachs $739,521
UBS AG $419,550
Lehman Brothers $391,774
Citigroup Inc $492,548
Morgan Stanley $341,380
Latham & Watkins $328,879
Google Inc $487,355
JPMorgan Chase & Co $475,112
Sidley Austin LLP $370,916
Skadden, Arps et al $360,409

McCain:

Merrill Lynch $349,170
Citigroup Inc $287,801
Morgan Stanley $249,377
Wachovia Corp $147,456
Goldman Sachs $220,045
Lehman Brothers $115,707
Bear Stearns $108,000
JPMorgan Chase & Co $206,392
Bank of America $133,975
Credit Suisse Group $175,503

Behöver jag påminna om att båda kandidaterna stödde Bushs s.k. bail out förra veckan? Notera även att Obama tagit emot ungefär 200 procent mer äm McCain från Wall Street.

”Politikerna bär störst ansvar för finanskrisen”

Under rubriken ”Bubblan som sprack” redogör Stefan Fölster och Jonas Frycklund i dagens Aftonbladet för de politiska orsakerna till den amerikanska sub-primekrisen. Och presidentkandidaten Barak Obamas direkta inblandning i denna giftbrygd. De skriver:

Politikerna bär störst ansvar för finanskrisen

Åtskilliga svenskar och amerikanare hytter i dessa dagar med näven åt vårdslösa bankdirektörer när boräntor stiger och varslen duggar tätt. De har helt rätt. I den svenska bankkrisen 1992 garanterade regeringen att ingen bank skulle behöva stänga porten, men att aktieägarna i konkursmässiga banker skulle förlora allt, och att direktörerna i dessa skulle sparkas utan fallskärmar. Så skedde också i Gotabanken och Nordbanken. Även för USA hade detta varit en rakare hantering än det nu antagna krispaketet.

Vårdslösa bankdirektörer är emellertid inte ensamt ansvariga för krisen. I debatten blundas det för elefanten som står mitt i rummet.

Den amerikanska bolånemarknaden domineras av två bolånebanker, Fannie Mae och Freddie Mac. Båda var en gång offentliga myndigheter, som halvt om halvt privatiserades. De fick en fortsatt en indirekt statlig garanti vilket har gett tillgång till billigare krediter. Dessutom fick de skattefrihet och lägre kapitaltäckningskrav. Allt detta har gett en konkurrensfördel gentemot privata banker.

Fannie Mae och Freddie Mac-konstruktionen har varit speciellt destruktiv eftersom den byggt på att eventuella vinster gått till aktieägarna och eventuella förluster till staten. En anordning som nästan garanterat leder till ökat risktagande. Båda instituten har genom åren satsat stora resurser på lobbying för att kunna behålla sina statliga dusörer.

Den amerikanska staten påhejad av olika påtryckargrupper, menade på 1990-talet att det förekom diskriminering på lånemarknaden. Radikala grupper som ACORN kampanjade för rätten till bostadslån. Vid den här tiden företräddes ACORN av den unge advokaten Barack Obama. Det här ledde till flera populistiska förslag. Genom Community Reinvestment Act tvingades bankerna att ge bostadskrediter till låginkomststagare. Man införde en statlig rating som mätte hur många kontor bankerna hade i låginkomstområden och hur många lån de förmedlade där. Om man hade en för dålig CRA-rating så hotades man med böter eller andra bestraffningar, som att inte få eventuella fusioner godkända.

Dessutom pressade det amerikanska bostadsdepartementet Fannie Mae och Freddie Mac till att köpa in mer av den här typen av osäkra bostadslån från bankerna. Det började redan 1992 när bostadsdepartementet blev regleringsmyndighet för instituten. Under Bush-regeringen eskalerade det hela och under åren 2004 – 2006 köpte de båda instituten upp sammanlagt 434 miljarder dollar i subprime-papper. När bankerna märkte att de kunde skicka vidare sina osäkra lån till någon annan spädde det naturligtvis ytterligare på bankernas långivning.

Efter 11 september-attacken sänkte den amerikanska centralbanken kraftigt sin styrränta som ditintills hade legat på 6,5 procent. År 2003 hade man kommit ända ner till en styrränta på en procent. Den amerikanska centralbanken är självständig, men den är trots allt en del av staten och genom sin ränteaktivism spädde man på kreditexpansionen ytterligare under de här åren.

Huvudaktören i det amerikanska dramat som just nu spelar upp sig inför världens ögon är inte marknadens aktörer. Det är staten. Så var också fallet i den svenska krisen. Det var statliga Nordbanken som stod för den mest vårdslösa utlåningen, fick de största solvensproblem, och sa upp mest lån till skötsamma småföretagare som drogs ner i krisen. Det vara också den svenska staten som i decennier hade eldat på en bostadsbubbla med generösa bostadssubventioner. Till skillnad från bankdirektörerna förlorade de ansvariga politikerna ingenting när bubblan sprack.

Därför är också ropen på mer reglering av finansmarknaden missriktade. Finansmarknaderna tillhör i dag de mest reglerade branscherna. Ändå förekommer i stort sett samma bubblor och krascher som innan regleringarna infördes. Det är inte mer regler som behövs utan mer av en gammaldags och ganska självklar medicin: Den som spekulerar ska själv stå för fiolerna.

Jonas Frycklund, Stefan Fölster

DN och den amerikanska finanskrisen

På DN-KULTUR skriver TV-recensenten Johan Croneman om TV-krisen med anledning av den amerikanska sub-primelånkrisen eller ”finanskrisen”:

”Rapporteringen om den ekonomiska krisen är mer än massiv – jag har sett väldigt väldigt få inslag som förmått förklara vad krisen handlar om. Och kritiken mot banker och spekulationer lyser nästan helt med sin frånvaro. Finns det inga radikala ekonomiska journalister som står på spararnas sida? Finns det någon ekonomijournalistik som inte uteslutande ägnar sig åt att vara hejarklack till börsen?

Samma dag i samma tidning, fast i DN-EKONOMI återfinns följande av Jenny Clevström under rubriken ”Krisen ett misslyckande för marknadskrafterna”:

”Robert Greifeld (vd Nasdaq OMX) menar att planen i sig innebär ett misslyckande för den fria marknaden.

-För den representerar helt klart ett misslyckande vad gäller reglering och ett misslyckande för marknadskrafterna”

Alltså, TV gnäller inte på marknaden, men det gör minsann DN. Att Greifeld framhåller misslyckande för reglering före marknaden i sitt svar hindrar inte DN-EKONOMI från att i rubriken bara fokusera på… just det… marknaden.

Hur som helst så undrar man ju om inte TV-recensenten Croneman har hört om ”sub-primekrisen” i TV. Det har jag gjort sedan i våras, utan att vara TV-recensent. Och det är just det som är kärnan i krisen – lån till svaga låntagare. Sedan är det givetvis relevant att diskutera hur det kommer sig att detta utvecklats till ett så gigantiskt problem.

Hade det inte varit för den lag/reglering som kallas Community Reinvestment Act och den amerikanska riksbankens enprocentiga ränta 2003-2004 så hade det knappast sett ut som det gör i dag.

Onaturligt billiga lån till svaga låntagare – kris någon? Frågan är:

  1. vem som skrivit den lagen, är det marknaden så är krisen ett marknadsmisslyckande, om inte…
  2. vem som låtit den amerikanska riksbanken hålla räntan på en procet under ett helt år

Vi har ju tidigare fått läsa i DN-KULTUR att svenska media är partisk till förmån för McCain och republikanerna. Jag skrev om det här. Det brukar från tidningshåll framhållas hur bra just tidningar är på att förklara och ge bakgrundsinformation i förhållande till TV. Tur vi har DN så att vi verkligen får veta hela storyn när det gäller nyheter från USA.

Buffet: ”Wall Street har varit en Nudiststrand”

Dollarmiljardären och inmvesteraren Warren Buffett sa i ett framträdande i TV-lanalen CNBC 22 augusti i år att krusningarna på kreditmarknaden fortsätter att orsaka problem i den finansiella sektorn och i hela ekonomin. Alltså innan de senaste två veckornas konkurser och statliga hjälpinsatser.

Redan tidigare i år sa han att den finansiella krisen kommer att avslöja de som ”simmat nakna”, eftersom tidvattnet även rinner utåt. Och denna bild har förvärrats under krisens gång.

”Vi har nu upptäckt att att Wall Street varit en nudiststrand.”

Mycket roligt, men inte helt träffande, alla aktörer har inte misskött sig, så hans initiala uttalande ligger fortfarande närmre sanningen. Men implikationen är dock likafullt att de som inte varit med och tagit risker och gjort vinster tidigare, nu ändå får vara med och ta det finansiella ansvaret. Detta är ett moraliskt problem. De amerikanska skattebetalarna drabbas av detta just nu. karikatyren nedan fångar läget.

Det är viktigt att just aktieägarna är de som förlorar allt och först i de bolag som konkursar, men lika viktigt, moraliskt sett, att det blir så för de bolag som nu får stöd av Federal Reserve.

Obama gör inte som han säger

I en artikel i Brittiska tidningen The Times förklarar tidningens USA-redaktör Gerard Baker i en artikel skriven för en Europeisk publik varför Obama faktiskt kan komma att förlora det amerikanska presidentvalet. Han agerar inte i linje med orden i sina tal om blocköverskridande samarbete. Baker exemplifierar:

The essential problem coming to light is a profound disconnect between the Barack Obama of the candidate’s speeches, and the Barack Obama who has actually been in politics for the past decade or so.

/—/

Speechmaker Obama talks about an era of bipartisanship, He speaks powerfully about the destructive politics of red and blue states.

Politician Obama has toed his party’s line more reliably than almost any other Democrat in US politics. He has a near-perfect record of voting with his side. He has the most solidly left-wing voting history in the Senate. His one act of bipartisanship, a transparency bill co-sponsored with a Republican senator, was backed by everybody on both sides of the aisle. He has never challenged his party’s line on any issue of substance.

Läs hela artikeln här.