Ursakta det amerikanska tangentbordet, jag skriver detta inifran min vans kontor pa Washington Times saledes inga aa och o.  🙂

I gar satt jag och hemma hos en redaktor for ledarsidan pa Washington Times och diskuterade valet med over nagra glas portvin. Vi diskuterade tva interssanta perspektiv pa valet, som jag inte tror kommit fram.

1.

Valet var inte historiskt vad galler valdeltagande. Det var ungefar lika manga totalt som rostade 2008 som 2004. Och da ska man ta i beaktandde att USAs befolkning okat nagot samt att bara ACORN sager sig ha registrerat over 1,2 miljoner nya valjare. Amerikanerna har alltsa inte gatt man ur huse for att rosta fram Obama.

2.

Senaten har blivit lite mer konservativ som ett resultat av detta val. Detta kan lata konstigt nar republikanerna backade och demokraterna nu fatt en stabil, men dock inte filibustersaker majoritet. Resonemanget gick ut pa att eftersom bade Obama och hasns vicepresident Biden var senatorer och darmed lamnar senaten sa lamnar den som ar mest ”liberal” – Obama – och den som ar tredje mest ”liberal” – Biden – senaten. Dartill sa lamnade nagra republikanska senatorer som var mer av mittenpolitiker och ersattes av mer konservativa partibroder. Vi har alltsa ett lage dar senaten gatt en aning at hoger medan den mest ”liberal” senatorn gatt och blivit president.

Nar det galler amerikansk politik sa betyder ”liberal” ungefar socialdemokrat, det ar darfor jag skriver ”liberal” inom citationstecken eftersom ordet helt enkelt inte betyder samma sak i politiska sammmanhang har i USA. Liberal for mig betyder social-, och ekonomisk frihet. Socialliberalism betyder paternamlism och ar i grunden vasensskilt fran liberalism i sin paternalistiska manniskosyn. I princip ar socialliberalism socialdemokrati. Och det ar vad ”liberal” ungefar betyder i sin amerikanska kontext.

Jag tycker de anvander ordet fel har i USA, men jag har val lika liten chans att paverka detta som fisken i havet har att paverka vatttnet den simmar i.